Yo cuando dicen que el PP quiere sojuzgar RTVE, siempre me acuerdo del ejemplo que ponía el ínclito Urdaci: «Cuando yo dirigía el telediario en La 1, el de la 2 lo dirigía Fran Llorente y lo presentaba Lorenzo Milá. Ahora ellos llevan los de La 1, pero yo no estoy en La 2».

Es malicioso, pero algo de razón tiene el freak Urdaci.

Desde mi punto de vista deberían seleccionar a un equipo de profesionales independiente del color político del gobierno.

Creo que la TV pública entra en contradicciones como en el caso de la publicidad, porque existen patrocinios culturales de programas y parece que la gala de humor del viernes la patrocina campofrío, al menos eso parece por el logo que sale en el anuncio…

Un saludo!

El artículo es muy desacertado por varias cuestiones:
1.- El gobierno es distinto de la Administración. Tan sólo se encarga de dirigir su acción, no es su propietario, y por tanto, la lógica de la mayoría no se puede aplicar a la administración (o no se debe aplicar)
2.- Es una falacia que el resultado de la incapacidad de los políticos para tomar decisiones sobre un servicio público se vea premiado con la capacidad de decidir unilateralmente quién dirige un ente que, por su estructura y finalidad es autónomo.
3.- La existencia de la televisión pública es la de ofrecer un servicio público a una sociedad plural, por lo que dejar al apremio de las mayorías es excluir esa naturaleza de servicio público.
4.- Los entes operativos del Estado, lo que se llama en teoría económica Agencias, tienen una especificidad técnica que si permite primar criterios técnicos, elemento que se trató de ejecutar en la ley de Agencias, así como en una gran cantidad de países occidentales. Carece de sentido democrático fijar un criterio político para una especificidad técnica.
En definitiva: la televisión pública no es un medio a manos de los partidos políticos. Convertirla en ello acaba dañando al medio, a los partidos y a los que la sustentamos con nuestros impuestos.
Puestos a ello, ¿por qué no se recurre al modelo del concurso oposición como en Inglaterra?

@craslerau He aplaudido hasta despellejarme las manos. Más acertado no has podido estar. Inversamente proporcional a lo poco acertado del artículo.

Esto es de una lógica parecida a la reciente y famosa reforma laboral en uno de sus puntos: si no hay acuerdo en la negociación del convenio laboral, el empresario unilateralmente será el que llegue al «acuerdo». Imagino que @chicadelatele también esta de acuerdo. Así nos va.

@craslearu No, claro que el gobierno no es el propietario de la administración, de hecho no debería tener ninguna responsabilidad sobre las empresas públicas más allá del control o supervisión de su buena gestión pero, dado que eso no ocurre y los partidos deciden quién manda, mi post comenta sobre esa premisa.

Respecto a «premiar» como dices, estoy totalmente en desacuerdo en que mi argumentación vaya en ese sentido. No me parece un premio, sino una consecuencia, por otra parte a lamentar.

Por último, me parecería bien que se recurriera a un concurso público, aunque estos también están politizados toda vez que la selección de proyectos depende de los gestores políticos, pero no estaba aquí haciendo una enmienda a la totalidad, en cuyo caso habría abogado por eliminar la televisión pública como concepto.

@gilxey ¿cual es tu solución entonces? ¿Dejar que muera por inacción solo porque los políticos están enrocadas en sus cabezonerías? Una mayoría absoluta me parece una opción absolutamente democrática. Pero no es necesario que estés de acuerdo conmigo.

Otorgarle a un político la capacidad de decidir unilateralmente un puesto que antes tenía que negociar, es premiarle, lo mires por donde lo mires. Creo que debemos ser todos más exigentes con este tema. En cuanto a que los concursos pueden estar sesgados, es evidente que pasa, pero se restringe enormemente la capacidad de hacer pillaje. Ni se podría poner a un tipo ajeno al medio, como ha pasado con el último presidente, o con el rumor zaplana, ni se podría poner a alguien de fuera de la profesión. Tenemos que ser más exigentes y no podemos tolerar que vayamos hacia atrás… si hacemos eso, perdemos todos, de verdad

Y ya el remate es que porque el concepto «mayoría absoluta» esté dentro del universo democrático, eso signifique que todas las decisiones que se adopten derivadas de ello sean correctas. Vamos, ejemplos miles, entre ellos el ir a una guerra.

Mi solución es el diálogo, pero claro, es difícil resistirse a no hacer lo que a uno le plazca.

Hay mucho gente al que no le gusta la democracia cuando no gobierna su opción.
Yo si estoy de acuerdo con el artículo chica, la situación no podía mantenerse así porque el sangrado y el desastre que está ocurriendo en rtve es tremendo si nadie toma decisiones.
Lo ideal (y bonito) siempre es el consenso y que todo el mundo se ponga de acuerdo, pero no estamos en un mundo ideal donde eso pase con frecuencia, pero las cosas no pueden pararse por eso.

@vientogris, hay mucha gente dentro de TU OPCIÓN, que cuando se critica SU OPCIÓN inmediatamente piensa que es de la opción opuesta. Pues mira, si no eres del Barcelona no significa que seas del Real Madrid. Lo mismo incluso ni te gusta el fútbol. Así que te lo digo de nuevo: las mayorías absolutas son lo peor que le puede pasar a una democracia. Y multiplícalo por mil si se trata de España, y por un millón si es en la época actual.

Muy simplista tu artículo.

Es difícil llegar a un acuerdo entre dos cuando existe la posibilidad de qué uno de ellos se imponga. Cual es la necesidad del gobierno a llegar a un acuerdo si puede cambiar la ley y aplicar el rodillo? Días qué la opinión publica, pero la realidad es qué la opinión publica está bastante más preocupada lo qué les van a crujir en impuestos, y su propia economía familiar q en qué la tele sea independiente. Tienes una visión muy mercantilista, te preocupa más qué una productora lleve a cabo un proyecto con tve qué el hecho de qué se salvaguarde la independencia informativa más aún en la situación actual.

Respecto a lo de Campo-Vidal, sinceramente no se quien es el erudito líder de opinión qué se ha inventado qué este señor es un profesional independiente. No es ni profesional, ni independiente y lo de periodista lo tendrá por el título. Lo ha demostrado haciendo el ridículo en los dos debates qué ha «moderado» cómo convidado de piedra, sin ejercer, participando en la manipulación. Un periodista independiente y profesional nunca se prestaría a ese absurdo, se habría saltado las normas y hubiese preguntado e interactuado, para eso le pagamos. El es la vergüenza de la profesión periodística.

Lo dicho has escrito un artículo muy desafortunado, muy independiente, pero desafortunado y poco profundo.

Manuel, no creo que sea mercantilista preocuparse por las empresas que trabajan para la cadena, no es gente forrándose a costa del erario público, sino trabajadores que ven como su negocio está medio paralizado por culpa de los políticos (ya ni siquiera por falta de presupuesto, que sería un motivo de fuerza mayor). Independientemente de eso, yo no creo en la independencia de los informativos (no en que no deban serlo, sino en que nunca lo son).

Respecto a la profundidad del post y recordando el título del mismo, que muchas veces se pasa por alto, mi intención no era otra que hacer hincapié en lo democrático de la nueva manera de elegir presidente, en respuesta a quienes insisten en que una mayoría absoluta no lo es porque no existe consenso o unanimidad (algo deseable, pero no siempre posible). El resto de cuestiones podría analizarlas en otras entradas, pero no era la intención en este caso.

He tenido que leerlo dos veces porque no creía que fuera verdad lo que estabas diciendo. ¿De verdad es tan difícil comprender por qué no se produce el consenso? Sólo hay que preguntarse quién se beneficia de una falta de acuerdo. ¿Entonces, y del mismo modo, justificarías que el Gobierno cambiara por decreto ley la vía para nombrar al Presidente del Tribunal Constitucional amparándose en su mayoría absoluta y no tuviera que llegar a un acuerdo con la oposición?

Sí, a todos nos gusta mucho Gran Reserva y nos jode que haya tantos trabajadores que estén pendientes de una decisión para saber si siguen conservando su empleo, pero la solución no pasa por entrar en TVE como un elefante en una cacharrería. Y precisamente son aquellos que tienen la mayoría absoluta los que infravaloran la industria de ficción en España y a los que menos les va a temblar el pulso a la hora de mandarlos a todos a la puñetera calle.

Qué fuerte.

A ver ¿cuantas veces tengo que decir que lo mejor es que sea por consenso? Claro que pienso que eso es lo mejor pero ¿y si no se ponen de acuerdo? ¿por qué elegirlo por un sistema que vale para aprobar los presupuesto generales del estado no vale para elegir presidente de TVE? Eso es lo único que estoy defendiendo, que la manera en que ahora se elige es la misma en la que se deciden tantas otras cosas mucho más importantes para el día a día de los ciudadanos que la televisión pública y nadie dice que no sea democrático. Creo que se le está dando a la televisión pública una importancia mayor que a la propia elección del presidente del gobierno y por más vueltas que le doy, no entiendo qué diferencia hay, aparte de la evidente.

El criterio para elegir un gobierno no es el mismo que el que debemos seguir para elegir una administración democrática. ¿Tendría sentido que el parlamento eligiera por mayoría el director de RENFE, o los de los hospitales? Lo cierto es que no, y que uno de los problemas más grandes de España es que esto es así. Pero en ese caso ¿somos distintos de países como Venezuela o Rusia? Cuando permitimos esto, no. El gobierno dirige la política del país. La administración ejecuta esa política y mantiene la cohesión del país. Para eso tiene que ser pluralista y recoger al mayor espectro de la sociedad, bien por que se considere imparcial (idea del consenso) bien porque sea profesional y ajeno a cualquier presión política (motivo por el que ni gobierno ni parlamento deberían participar). El problema es que seguimos con la lógica de «quien puede lo más, puede lo menos» (fórmula base de la legitimidad política del franquismo) y que si el parlamento puede elegir al presidente del gobierno puede elegir al TC, al TS, a los directores de entes públicos, etc…

¿Estamos asumiendo entonces que, solo por el hecho de que haya consenso, ya no se está politizado, sea en TVE, el Tribunal Supremo o cualquiera de los que mencionas? Lo siento, pero no me convencerás. TODO está politizado y un asco. Pero eso no tiene nada que ver con mi defensa de una decisión mayoritaria a la hora de elegir un cargo, este cargo concreto en TVE. Puestos a despolitizar completamente la administración, los partidos no deberían tener ningún poder de decisión sobre los órganos que rigen las distintas áreas de esta administración, mucho menos sobre el poder judicial (cuya separación del resto de poderes es la base de la democracia) y lo tienen.

Está claro que no nos vamos a poner de acuerdo.

El hecho de que haya consenso supone un contrapeso a un sistema que prima en exceso las mayorías absolutas. Evidentemente no estamos deacuerdo, pero déjame preguntarte, ¿cual es el limite del centralismo democrático que planteas? ¿Los entes estatales? ¿los municipios (como fue en Francia hasta los años 80)? ¿o los directores de las escuelas (como plantea la Comunidad de Madrid)? En todos esos casos es una institución elegida por mayoría absoluta la que decidiría en instancias por distintos motivos. Yo tengo claro cual es el limite de poder del gobierno (o al menos que líneas no se deben superar).
Por otro lado, Si te fijas, uno de los problemas del sistema político en España es precisamente el peso de los partidos y como se contagia a otras instancias. Fijate en el caso de la judicatura, todo sondeo o barometro tiene como crítica principal su politización, especialmente de sus órganos de gobierno, y eso que en estos casos el peso de congreso y senado es de 2/3 y existe un mínimo contrapeso de los propios jueces. Pues bien, el modelo de televisión que se constituye carece de cualquier mecanismo de control y contrapeso (check and balance) dado que el órgano que elige al presidente y al consejo ç(que debe controlarlo) es el mismo.
Fijate si el modelo es poco válido y sostenible que si echas un ojo a la valoración de los servicios informativos de RTVE (y recordemos que esta es la base de su existencia como servicio público) ha sido más alta cuanto menor era la influencia política en la elección de sus responsables, y no parece que sea una coincidencia.
Este aspecto se extiende al resto de la Administración donde te señalo que existen limitaciones a la elección de cargos directivos por la LOFAGE de 1997, y tienen que ser funcionarios de carrera. De hecho, las veces que se ha vulnerado este principio (que prevé la ley como un elemento excepcional) no solo se monts revuelo, sino que se ha llegado a anular el nombramiento (por poner el ejemplo más vistoso de los últimos tiempos, tenemos la directora del Plan Nacional Contra la Droga puesta por la Ministra Pajín, aún en revisión por los tribunales).
Así que sí, en una democracia madura el criterio de la mayoría se aplica para legislar elegir y controlar al gobierno. El gobierno dirige la creación de leyes y la acción de la Administración, pero NO es la Administración y el sistema es más garantista, transparente y aceptado por los ciudadanos cuanto más clara es esta diferencia (puedes consultar los indices de transparencia y de consolidación democrática de la ONU y de la OCDE). El planteamiento de esta ley es abusivo, totalitario y peligroso.

Tu profundidad en el análisis me abruma y supera, pero no me convence. Volviendo estrictamente al tema televisivo ¿cual es la solución entonces según tu parecer cuando las partes se resisten a ponerse de acuerdo? ¿cómo se desbloquea la situación?

Te convenza o no, es la dinámica que se sigue en las democracias occidentales, y cuanto más en contra de ello se vaya, peor le irá al gobierno, al congreso, a la televisión y a los ciudadanos.
En cuanto a modelos, pues hay varias opciones. Lo más lógico es que dado que es una entidad autónoma con su propio personal, el funcionamiento la comisión parlamentaria correspondiente fije los criterios del concurso y el propio órgano el que lo ejecute. Otras opciones son el sistema de nominación (obligatoria) y ratificación, tal y como ocurre en EEUU, eso sí, debido a que el ejecutivo y el legislativo comparten mayorías, tendría que ser una mayoría cualificada. Otra opción es la de ternas planteadas por el medio y aprobadas o no por el legislativo. Otra opción más sería la extensión de mandatos por periodos no coincidentes con la legislatura y la incapacidad de remoción del puesto (modelo francés). Otra opción sería crear un órgano a modo de CGPJ y que sea el que elija su presidente. Como verás existe una gran variedad de mecanismos para elegir puestos administrativos o independientes que garanticen la eficacia del gobierno y la independencia del órgano… Simplemente, teniendo mayoría absoluta, no hay porque buscarlos. Mientras tanto, el barometro del CIS sigue poniendo a los políticos como tercer problema.

Lo que parece que molesta decir es que el molesta es que el periodo vivido hasta ahora en la televisión pública ha sido de neutralidad y asepsis ideológica, por lo que parece que el sistema funcionaba bien. Otra cosa distinta es la financiación o el modelo de negocio, pero lo que es ideológicamente yo creo que después de los lamentables episodios que protagonizaba día sí y día también TVE con las riendas de Urdaci-Buruaga y compañía, pues fue un notable cambio y algo digno de una televisión plural y financiada por todos. Ahora bien, el PP siempre ha hecho suya la máxima de «o estás conmigo o estás contra mí», y eso de que RTVE no siguiera las lineas de otros Entes como Telemadrid o Canal Nou, pues era visto como un ataque. ¿En que se traduce todo esto? Pues en poner al mando a quien ellos quieren para hacer lo que ellos quieren. Así que menos milongas de que han desbloqueado una situación para evitar males mayores y blablabla… Ellos sabían lo que se traían entre manos desde el principio, y quien no lo sepa ver, que se quite la venda.

Bueno, no sé si nosotros le damos demasiada importancia o tú se la restas frívolamente al hecho de que un Gobierno pueda controlar los medios de información públicos (sin contar con que ya lo hace con el 80% de los privados). Repito que el consenso no se produce porque NO LES INTERESA. En todo lo demás, suscribo lo dicho por @craslerau
El consenso no debe ser la mejor opción, sino LA ÚNICA.