Si ni Alicia Keys ni Paradores han pagado nada por esa aparición, ¿lo consideras «publicidad» o «publicidad encubierta»? No sé yo…

Publicidad tal cual es la que paga por presencia y esa evidentemente, no es. Ahora bien, que sea publicidad encubierta o información de interés dependerá de otros factores, el primero de ellos el sentido de la comunicación: si la empresa pide la presencia o es la cadena la que solicita el material y los datos para la pieza a emitir. Peero, como digo en la entrada, ni es sencillo ni puede generalizarse.

Pues yo creo como espectador que tanto si se les paga como si no es publicidad, a mis ojos lo es, y no viene a cuento en el telediario; si la tele es privada claro que pueden hacer lo que quieran pero desde luego pierden mi credibilidad como informativo (de donde se deduce que para mi ningun telediario español tiene gran credibilidad) y si es la publica tanto ahora que no puede tener anuncios como antes cuando si podia es ya un recochineo porque es publica y me molesta que con dinero publico se emita un pseudoinformativo que se dedique a esos menesteres para eso que creen un programa de actualidad cultural o lo que sea pero no en un telediario… ademas no entiendo porque tienen que alargar hasta el infinito, en mi opinion por eso se meten en esos berenjenales al querer rellenar como sea; al informativo en la primera en sus diferentes ediciones yo creo que con media hora les deberia llegar, quien busque mas profundidad tiene el 24h, ahora con la tdt no tienen excusas (claro que como tienen mas cara que espalda les dara igual…)

Buen análisis. Se te ha olvidado la descarada autopromoción de «La Señora»…

No creo que subjetivamente pueda ser el espectador el que decida si algo es publicidad o no lo es, porque entonces incluso lo que objetivamente no lo sea podría serlo y lo que sí lo es podría no serlo.

Tampoco creo que sea el orden de quién-contacta-a-quién lo que pueda definir si algo es publicidad o no.

Y por definición si no es «publicidad» no puede ser «publicidad encubierta» (entendida como «publicidad pagada que se hace pasar como si no fuera publicidad, por ej. estando fuera de los cortes publicitarios o no marcada adecuadamente como tal»).

Alternativamente diría que esas piezas informativas pueden considerarse tal vez mala información o cualquier otra cosa (eso sí que es cuestión de gustos), pero no como publicidad o anuncios — de ahí que me chocara tanto el título del post donde se califica de «anuncio» cuando no creo que hayan pagado como tal por ello.

Yo tampoco creo que sea el espectador el que deba definir lo que es o no publicidad, si así lo he dado a entender, no era mi idea. Pero si entiendo que, no conociéndose los pormenores de como llega cada pieza susceptible de ser publicidad a formar parte del informativo, no podemos establecer un criterio único desde fuera. Ahora bien, parece lógico pensar que existen unas reglas que separan o deberían separar lo que es publicidad de lo que no lo es y que estas reglas deben seguirse a rajatabla en un canal como TVE. Y, si algo está rozando la línea, hay numerosos programas donde incluirlo y no necesariamente en el informativo, que no debería ser un contenedor de anuncios, como me pareció ayer y que fue lo que dio lugar al título de la entrada.

Respecto al orden de la comunicación, creo que es importante porque define las intenciones iniciales de la información, aunque evidentemente no sea el único elemento a tener en cuenta.

Sí, no era por tu comentario; lo primero sobre si el espectador puede definir o no lo decía más bien por lo que comentaba Tass.

Para mi ese «criterio único» o «regla» desde fuera es sencillo: o está pagado o no está pagado; o hay una factura o no la hay. En un ente público entiendo que eso debe estar muy bien controlado. Si en una televisión donde ya no hay publicidad alguien paga por que aparezca algo de publicidad ten seguro que se sabrá — hasta los sindicatos estarían encantados de dinfundirlo.

El resto es criterio de los que trabajan allí decidir en qué programa es más adecuado emitirlo, simplemente criterio editorial. Puede ser mejor o peor, pero es criterio informativo, no una extraña mezcla sobre si algo es publicidad o no lo es.

Tengo entendido que los publicitarios llaman «películas» a sus anuncios. Es normal que esas películas tengan a veces cierto mérito y calidad, que sean noticiosas en sí mismas o especialmente atractivas para la gente por alguna razón. Si la película de Paradores era efectivamente la primera «película/anuncio» en 3-D puede ser algo suficientemente «noticioso» (si no lo es, entonces se lo han colado y es puramente «mala información», pero no publicidad encubierta). En los blogs por ejemplo es normal ver que la gente pone películas de 20 segundos de estas porque le gustan: son anuncios, pero no son publicidad porque el anunciante no paga por ellas, ni el que las publica recibe dinero por hacerlo.
Si fuera de otra forma, entonces TVE no podría informar sobre prácticamente nada, ni en los telediarios ni en otros programas.

hay miles de noticias, a nivel local, nacional e internacional,relevantes objetivamente por lo que implican para la mayoria de la poblacion sin que los telediarios tuviesen que lanzarse a por piezas informativas que como dices, decis, puedan estar «rozando en la linea»; sencillamente desde los diferentes informativos escogen no informar sobre eso, en su lugar estan yendo por el titular generalista en lo que no pueden obviar por motivos de actualidad y rellenan el resto con cronica negra y noticias que «rozan la linea», lo que yo creo que es un eufemismo bien grande…

en todo caso, comprendo que un periodista es un profesional y tiene su criterio y que eso es lo que aplica en su trabajo, obviamente a mi no me va a venir a preguntar…;
entiendo que en la tele han de tener una «regla» sobre como actuar; yo no voy a decidir, pero si a opinar: y lo que digo es que a mi su «regla» me apesta;
y lo que no acepto es que el hecho de que ellos como profesionales tengan su criterio implique que yo no tenga el mio como telespectador, y vaya si lo tengo: una noticia en la que por su difusion se me de a conocer un producto (bien o servicio)susceptible de que yo lo consuma (efectuando un desembolso)sin que haya ningun otro hecho relevante al respecto mas que la mera aparicion de ese producto para mi es claramente un anuncio; quisquilloso que es uno… y asi, por ejemplo, si en un telediario me cuentan una promocion, un anuncio, que una muñeca o una colonia esta muy de moda o sobre las fiestas tipicas de noseque pueblo o que fulanito tiene un concierto esta noche en madrid en la sala x… para mi eso es publicidad como una catedral, y como minimo pienso que no es noticiable en un telediario nacional, que lo pongan en un magacine o en un programa cultural… independientemente de que el telediario haya cobrado o no (que tampoco creo que me lo fueran a decir)para mi es un anuncio
y para mi, y supongo que personalmente para cada uno en su caso debiera ser tambien asi, en estas cuestiones televisivas es mi critero propio el que me guia no lo que me cuente un catedratico de comunicacion ni lo que diga hermida… es un decir… y quiero decir que mi opinion sobre esto puede no contar pero define mis habitos televisivos y como se dice tal vez no hoy, ni mañana, pero quizas en un momento dado los mios junto con los de otro, y los de otro, y los de otros mas, ya puede empezar a tener cierto cuerpo que tal vez no debiera pasar tan desapercibido a los ojos de las cadenas